Ocena oddziaływania na środowisko przy współfinansowaniu

Wykonanie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko jest dość skomplikowane i często czasochłonne przy inwestycjach realizowanych ze środków własnych ale stopień trudności wzrasta zdecydowanie jeżeli wchodzimy w przedsięwzięcie współfinansowane przez UE.

Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, w marcu 2007 r., przygotowało „Wytyczne w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych i regionalnych programów operacyjnych”, które udostępniamy zainteresowanym >> patrz

Zabiegi ochronno-sanitarne w obszarach prawnie chronionych

Często przebywając na terenie parku narodowego, parku krajobrazowego czy też wędrując po granicy lub w obrębie rezerwatu nasuwa się nam pytanie – czemu tu taki bałagan ?, dlaczego nikt nie uprzątnie tych wiatrołomów, uschniętych lub obumarłych drzew ?

Podobne zarzuty, chociaż z innym uzasadnienie – nie estetycznym ale praktycznym, często wysuwają pracownicy lasów państwowych. W ich wypowiedziach dominują obawy o przyszłość sąsiadujących lasów, wykorzystywanych gospodarczo, a zagrożonych inwazją szkodników, dla których obumarłe drzewa są optymalnym środowiskiem i wylęgarnią.

W celu przybliżenia tego problemu – szkodniki – niszczyć czy chronić ? – publikujemy stanowisko Państwowej Rady Ochrony Przyrody i podsuwamy temat do przemyśleń >> patrz

Uwagi do projektów Zespołu Prezydenta RP

Powołany Zespól opracował trzy projekty ustaw, z którymi można się zapoznać na naszych stronach. Dwa z nich dotyczą bezpośrednio Puszczy Białowieskiej i jej otoczenie, a więc wypowiedzi w tych kwestiach pozostawiamy bezpośrednio zainteresowanym. Natomiast projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody i innych ustaw ma wydźwięk ogólnopolski, a więc chcemy zgłosić nasze zastrzeżenia i uwagi.

ZASTRZEŻENIA I UWAGI

do projektu

zmiany ustawy o ochronie przyrody i innych ustaw

Po zapoznaniu się z tekstem projektu wnosimy następujące uwagi i zastrzeżenia :

1. Do proponowanego art. 10, ust.1 – wprowadzenie „..w drodze ustawy..” w miejsce obowiązującego zapisu „ .. w drodze rozporządzenia Rady Ministrów..” spowoduje skomplikowanie procedury, utrudni możliwości zmiany granic poprzez zamianę lub wykup gruntów, nawet tych korzystnych dla obszarów prawnie chronionych i wnoszonych przez wszystkie zainteresowane strony. Istotną przeszkodą będą procedury legislacyjne na szczeblu Sejmu i Senatu.
2. Proponowany ust.2 w art.10 można zapisać jako ust.1a ponieważ obecny ust.2 musi
   być utrzymany. Samorządy lokalne nie mogą być pozbawione prawa uczestniczenia
   w procedurze tworzenia nowego lub zmiany granic istniejącego obszaru prawnie chronionego, w tym przypadku parku narodowego. Tworzenie obszaru prawnie chronionego i dalej jego otuliny, na terenie innym niż Skarbu Państwa, bez czynnego udziału gospodarzy, a nawet właścicieli tego terenu jest niedopuszczalne. Władze samorządów gminnych muszą zachować prawo uzgadniania tych postępowań ponieważ to one ponoszą odpowiedzialność, a nawet skutki finansowe za ograniczenia, które będą zobligowane wprowadzić w swoich decyzjach lub planach miejscowych.

Dodatkowo powyższa propozycja jest w sprzeczności z proponowanym zapisem art.7, ust.2 – „Ustanowienie, …. , obszaru ochrony ścisłej, zintegrowanej, czynnej lub użytkowej….. następuje za zgodą właściciela.” ale samo utworzenie lub zmiana granic terenu parku lub rezerwatu, zawierającego te obszary, już bez jego zgody – ciekawe.

3. Proponowany zapis art.15 – nie rozumiemy czy to pomyłka, czy planowe działanie –
   w ramach zmiany wykreśla się słowa „ .. w parkach narodowych ..” pozostawia „W rezerwatach przyrody zabrania się:” po czym następuje zmodyfikowana i rozbudowana wyliczanka zakazów. Czy w parkach narodowych nie będzie już żadnych zakazów ? Jeżeli tak to faktycznie można zrezygnować z uzgadniania ich tworzenia i zmiany granic !!!
4. W proponowanym zapisie art.20, ust.3 pomija się dotychczasowy pkt.6 mówiący, że: „Plan ochrony …. zawiera” – 6) wskazanie miejsc, w których może być prowadzona działalność wytwórcza, handlowa i rolnicza,” – wydaje się, iż to posunięcie może być podłożem konfliktów ponieważ – co będzie z terenami wykorzystywanymi rolniczo w obrębie parku ?, czy oznacza to, że na terenie parku nie będzie mógł zaistnieć parking płatny, a także żaden punkt gastronomiczny lub sprzedaży detalicznej?, co z punktami sprzedaży prowadzonymi przez gospodarstwa pomocnicze parku narodowego, czy nawet punktami sprzedaży biletów wstępu?
5. W art.91 proponuje się dopisanie pkt.5 wg, którego „organem z zakresie ochrony przyrody” staje się „dyrektor parku narodowego na obszarze tego parku”. Z jednej strony dobrze ponieważ aktualnie dyrektor uzgadniając projekt planu miejscowego wydaje Postanowienie, którego nie powinien wydawać bo nie jest „organem”. Jednak ta propozycja budzi pewne pytania i wątpliwości :
   • jaka będzie rola wojewódzkiego konserwatora przyrody, działającego w imieniu wojewody, jako organu w sprawie terenów prawnie chronionych?
   • kto będzie „organem” wobec obszarów Natura 2000 „nałożonych” na tereny parku narodowego, ponieważ wg POŚ to prawo przysługuje wojewodzie?
6. W proponowanym zapisie ust.1 art. 98 zapisano „..oraz przedstawicieli właściwych miejscowo samorządów wojewódzkich i samorządów gminnych przedstawionych przez marszałka województwa..” – dlaczego marszałek województwa ma wskazywać przedstawicieli samorządów gminnych, a poza tym ilu ma ich wskazać? Czy nie lepszy,
   a równocześnie gwarantujący udział przedstawicieli samorządów gminnych były zapis : .. oraz przedstawicieli właściwych miejscowo samorządów wojewódzkich i samorządów gminnych, w sumarycznej liczbie nie przekraczającej np. 40% składu rady, po jednym
   z każdego samorządu województwa, powiązanego terytorialnie z parkiem narodowym,
   i po jednym z gmin wg kryterium największego udziału terenów w granicach parku narodowego.” – dalej skreślić.
7. W proponowanym zapisie art.100d, ust 4, pkt5 – uważamy, iż w miejsce „przedstawiciela organizacji pozarządowych …… „ należy wpisać : 5) przedstawiciel samorządu gminnego,
   z gminy o największym udziale terenów w obszarze parku narodowego”. Uzasadnieniem tej propozycji jest fakt, iż to samorząd gminny będzie współpracował z dyrektorem parku narodowego, przez 5-cio letni okres jego kadencji, a nie organizacja pozarządowa, a do tego jeszcze jakiś przedstawiciel wybrany przez dowolne grono tych organizacji.

Na zakończenie jeszcze uwaga do Art.9. projektu zmiany ustawy – istnieje błąd w zapisie jest: „1) w art. 7 punkt 8 otrzymuje brzmienie:” a powinno być : „1) w art. 7 ust.1 punkt 8 otrzymuje brzmienie:”.

Za Zarząd Stowarzyszenia
Hubert Prałat – Przewodniczący

Konflikt Ekologiczny

Konferencję pt. „Konflikt Ekologiczny” zorganizowało, w dniu 13 czerwca br. w Warszawie, Centrum Informacji o Środowisku przy Ministerstwie Środowiska.
Stowarzyszenie otrzymało zaproszenie do uczestnictwa i było reprezentowane przez Przewodniczącego Zarządu.

Jako plusy tej Konferencji należy zaliczyć :

• poruszoną problematykę,

• program  >> patrz , zrealizowany w 100%, nie zabrakło żadnego prelegenta, a może jedynie czasu aby wszyscy chętni mogli zabrać głos, a prelegenci w pełni zaprezentować swoje materiały, a szczególnie przykłady i komentarze do nich.

Odzwierciedleniem jego przebiegu jest krótkie sprawozdanie zamieszczone na stronach CIOŚ, które udostępniamy  >>czytaj .

Ze swojej strony chciałbym przekazać kilka ciekawych, wg mnie, stwierdzeń jakie padły ze strony prelegentów, a mianowicie:

• większość protestów i konfliktów dotyczy inwestycji na rzecz poprawy środowiska, jak np. budowa wysypisk, budowa sortowni i spalarni odpadów, lokowanie i budowa oczyszczalni,
a nawet zwykłych przepompowni ścieków;

• konflikt ekologiczny często „zradza się” po formalno – prawnym rozwiązaniu i uregulowaniu problemu;

• źródłąmi, podstawami konfliktów bardzo często są : przesłanki historyczne (formy ochrony przyrody kojarzą się z zakazami), skutki transformacji (poczucie samorządności i praw własności), postawy urzędników (bojaźń i pycha, nieufność społeczna):

• konflikt tym szybciej można rozwiązać im szybciej się go dostrzeże i zdefiniuje;

• źródłem konfliktów może być źle przeprowadzona procedura tworzenia Studium lub planów miejscowych;

• narastanie konfliktu to efekt braku wiedzy, zdolności, a często woli do mediacji.

Uważam, iż warto przemyśleć powyższe stwierdzenia i starać się wyciągnąć z nich wnioski.

Hubert Prałat
uczestnik konferencji

W dniu 31 maja 2007 r. odbyło się X Walne Zgromadzenie Członków Stowarzyszenia.

Gospodarzem spotkania był Burmistrz Miasta i Gminy Radków – Pan Jan Bednarczyk.

Udział w posiedzeniu potwierdziło 13 gmin członkowskich, niestety faktycznie przybyło tylko
10 przedstawicieli, a więc zgodnie ze Statutem posiedzenie mogło się odbyć w II terminie czyli
30 minut później. Ze swojej deklaracji nie wywiązały się gminy : Zakopane, Sułoszowa
i Niedźwiedź.

X Walne było podwójnie ważne ponieważ zamykało ono ósmy rok działalności oraz
II kadencję. W związku z tym Zarząd złożył dwa sprawozdania ze swej działalności:

• za okres 22.06.2006r – 30.05.2007r. >>patrz

• za lata 2003 – 2007 >>patrz

Pełen materiał, łącznie z uchwałami X Walnego Zgromadzenia, zostanie przesłany do gmin członkowskich.

Należy poinformować, że nastąpiły zmiany personalne w składzie Zarządu i Komisji Rewizyjnej. Wolą delegatów, w tajnym głosowaniu :

• w składzie Zarządu kol. Piotra Bąka zastąpił kol. Alfred Litwinowicz – Wójt Białowieży,
w III kadencji będzie on pełnił funkcję Z-cy Przewodniczącego Zarządu, pozostałe osoby pozostały;

• w składzie Komisji Rewizyjnej kol. Gorajczyka (Wójt Gminy Sułoszowa) zastąpił kol. Jan Bednarczyk – Burmistrz Miasta i Gminy Radków, pozostałe osoby bez zmian.

Istotną informacją jest fakt, że kol. Piotr Bąk, członek PROP, został przyjęty, uchwałą Zarządu przy pełnym poparciu delegatów, jako Członek Wspierający Stowarzyszenia.

Z przebiegiem X Walnego Zgromadzenia, wytycznymi oraz propozycjami na dziewiąty rok
i II kadencję działalności można zapoznać się poprzez zapisy Protokołu >>patrz

Na zakończenie tego komunikatu proponuję kilka fotomigawek >>patrz .

W imieniu Zarządu

Hubert Prałat
Przewodniczący

Zespół Prezydenta RP do Opracowania Projektu Ustawy Regulującej Status Dziedzictwa Przyrodniczego i Kulturowego Puszczy Białowieskiej

Już w pierwszej połowie 2006 r. samorządowcy Gminy Białowieża zgłaszali swoje zainteresowanie i wolę współdziałania w pracach Komisji Senatu oraz mającym powstać
Zespole Prezydenta RP.

Jednak ich próby i prośby nie zostały wysłuchane.

W ostatnich dniach dotarły do nas projekty trzech dokumentów opracowanych przez w/w Zespół, a dodatkowo możemy poznać skład personalny tegoż. Zapraszam do lektury, a nasz komentarz, szczególnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody i innych ustaw, ukaże się wkrótce.

Przeczytaj projekty i ich uzasadnienie >> patrz

…materiał pod takim tytułem zamieściliśmy na początku kwietnia br. i faktycznie ma on podtytuł „ materiał roboczy” ale jest opatrzony datą 25.03.2007 r.. Dziwi więc stanowisko
Z-cy Przewodniczącego PROP-u, który zarzuca nam publikowanie materiałów roboczych – niekompletnych i zaleca nam zamieszczenie tekstu podobno pełnego ale z datą 09.03.2007r.,
co niniejszym czynimy.

>> Stanowisko wobec kryzysu

>> pismo do Pana Ministra

>> załącznik do powyższego – „Najważniejsze problemy ”