PR�BY ZMIANY USTAWY O OCHRONOE PRZYRODY	05-05-2006
Akcja zosta�a podj�ta pod egid� Pa�stwowej Rady Ochrony Przyrody, a jest koordynowana przez dw�ch jej cz�onk�w tj. pan�w Paw�a Pawlaczyka i Andrzeja Kepela, jej celem jest kompleksowa przebudowa zapis�w ustawy o ochronie przyrody. Dzia�ania rozpocz�to w dw�ch obszarach ustawy : PLANY OCHRONY - propozycje zmian SPRAWY MORSKIE - propozycje zmian Jako Zarz�d Stowarzyszenia, kt�re aktywnie uczestniczy�o w nowelizacji (2000r.) oraz pisaniu "od nowa" (2003-2004r.) ustawy o ochronie przyrody i w ramach tych dzia�a� wpro-wadzi�o kilka zapis�w r�wnowa��cych prawa i obowi�zki stron, czyli w�adz obszar�w prawnie chronionych i lokalnych w�adz samorz�dowych, nie mo�emy by� bierni i musimy zaj�� stanowisko wobec tej "nowelizacyjnej tw�rczo�ci". ad. A. - "plany ochrony" : Pr�ba zmiany zapisu art.19 ust.2 czyli powr�t do opiniowania, w miejsce obowi�zuj�cego (obie strony) uzgadniania projekt�w plan�w, to powr�t do postawienia "plan�w ochrony" ponad "planami miejscowymi" - nie mo�emy zgodzi� si� z tak� zmian�, a uzasadnienie tego stanowiska by�o podawane ju� wielokrotnie: - nier�wnorz�dno�� tych plan�w to �r�d�o konflikt�w (uzasadnienie "nowelizator�w" jest obra�liwe dla w�adz samorz�dowych �ycie pokaza�o, �e to niekt�re "organizacje ekologiczne" stosowa�y szanta� i czerpa�y korzy�ci materialne); - w�adze samorz�du lokalnego nie mog� ponosi� odpowiedzialno�ci, w tym finansowej - art.36 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz.717 z p�n. zm.), za ograniczenia wymuszone przez nie uzgadniane zapisy planu ochrony; - nie mo�e by� mowy o zr�wnowa�onym rozwoju w oparciu o budowanie przeciwno�ci i konflikt�w. Nale�y przypomnie� i podkre�li�, �e zapisane obecnie "uzgadnianie" dotyczy wy��cznie nieruchomo�ci o innym statusie prawnym ni� Skarb Pa�stwa. Propozycje zapisu w ust.5 i 6 art.19 jest s�uszne i konieczne, bo faktycznie bardzo cz�sto wyst�puj� rozbie�no�ci lub nawet sprzeczno�ci w obowi�zuj�cych zapisach prawa, np. tworz�c nowa ustaw� o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004r. Nr 92, poz.880) zapomniano, w rozdz.12 - "Zmiany w przepisach obowi�zuj�cych", wpisa� obowi�zek uzgadniania projektu Studium przez dyrektora parku narodowego lub krajobrazowego jako delegacj� do art.11 (w okolicy pkt. 6 lub 7) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzen-nym lub doda� zapis analogiczny jak w art. 17 pkt.7c. Propozycja dodania ust.2a w art.19 jest s�uszna - lepiej pozna� "�yczenia stron" na etapie rozpoczynania prac nad projektem ni� "walczy�" na etapie uzgadniania - konieczne jest uzupe�nienie tej propozycji o zapis nt. trybu rozpatrywania uwag oraz trybu odwo�awcze-go, a musi co� takiego zaistnie� je�eli proponowany udzia� spo�ecze�stwa ma by� fakty-czny, a nie wy��cznie pozorny. Propozycja zapis�w ust.9-11 w art.19, a szczeg�lnie zapis ust.11, by� ju� proponowany przez Stowarzyszenie podczas prac nad ustaw� z 2004r. ale w�wczas zosta� on odrzucony przez stron� rz�dowa i ekolog�w. Wg Stowarzyszenia po��czenie plan�w ochrony dla obszar�w pn lub pk z Natur� 2000 ("na�o�on�" na te obszary) to pomniejszenie koszt�w i przy�pieszenie procedury ich powstania. Propozycja zmiany w art.20 dla ust.3, pkt.7 i ust.4, pkt.6 to na poz�r tylko zapisy porz�d-kuj�ce ale faktycznie to tylko pozory poniewa� proponowane zmiany zawieraj� ukryty zapis aby "nakazy i zakazy" ustalone dla obszaru prawnie chronionego przenie�� na otulin� , a to jest ju� uderzeniem w spo�eczno�ci lokalne. Otulina nie jest form� ochrony przyrody (formy s� wymienione w art.6, ust.1 ustawy), a wi�c nie mo�e ona posiada� takich samych nakaz�w i zakaz�w jak obszar prawnie chroniony. Godz�c si� na taki zapis akceptujemy nieformalne rozszerzenie granic obszaru prawnie chronionego , a wszelkie zmiany jego granic wymagaj� uzgadniania z ".. w�a�ciwymi miejscowo organami uchwa�odawczymi jednostek samorz�du lokalnego.." - art.10, ust.2 ustawy. Nowy zapis ust.6 w art.20 - stawia pytanie : co w zamian za ".. ograniczenie u�ytkowa-nia, ... wy��czenie terenu, .. ograniczenie funkcji, parametr�w, wska�nik�w kszta�towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu .." ? Te wszystkie ograniczenia dotyczy�yby oczywi�cie teren�w innych ni� Skarbu Pa�stwa, a wi�c kto by�by zobowi�zany do re-kompensaty za ograniczone u�ytkowanie, utrat� warto�ci (np. tereny budowlane) na tych nieruchomo�ciach ? Czy b�dzie dzia�a� tutaj zapis art.134, ust.2 ustawy Prawo ochrony �rodowiska (Dz. U. z 2001r. Nr 62, poz.627 z p�n. zm.), czy b�dzie to wpisanie odpo-wiedzialno�ci w kompetencje samorz�du lokalnego (na mocy ust.1 art.134 przywo�anej ustawy)? Przewidujemy ten drugi wariant, a wi�c "nowelizatorzy" zak�adaj� tryb nast�puj�cy: - zebranie wniosk�w i uwag (wym�g "unii") bez trybu odwo�awczego, - tylko opiniowanie projekt�w plan�w ochrony (uzgadnianie si� wykre�li), - nakazy i zakazy, r�wnie� dla otuliny, obowi�zkowo wpisane w plany miejscowe, - plany miejscowe s� prawem miejscowym, a wi�c odszkodowania i skutki ponosz� lokalne w�adze samorz�dowe, - uzyskujemy spo�eczn� akceptacj� ochrony przyrody i zr�wnowa�onego rozwoju. Kt�ry samorz�d akceptuje takie rozwi�zanie ??? Uzupe�nienie art.20 o ust.7 - sugerujemy rozszerzy� propozycj� i dopisa�, i� plany miej-scowe na styku z obszarami prawnie chronionymi s� obowi�zkowe, a koszt ich wykonania pokrywa Skarb Pa�stwa lub bezpo�rednio dyrekcja terenu prawnie chronionego - ze �rod-k�w w�asnych, kt�re b�d� mog�y pozyskiwa� z r�nych �r�de� (na podstawie propozycji przeorganizowania struktur i form zarz�dzania terenami chronionymi). ad. B. - w sprawie "ochrony przyrody na obszarach morskich" : Uwadze, szczeg�lnie gmin nadmorskich tj. zwi�zanych ze S�owi�skim PN i Woli�skim PN, polecamy propozycje rozszerzenia zapisu art.15, ust.1 pkt.2 - uwa�amy, �e propozycja roz-szerzenia tego zapisu potwierdza konieczno�� uzgadniania projekt�w plan�w ochrony (tam maj� zaistnie� doprecyzowania nakaz�w i zakaz�w lub odst�pstw od nich) przez rady samo-rz�d�w lokalnych, kt�re powinny zadba� o interesy gospodarczo - ekonomiczne swoich spo�eczno�ci. Na zako�czenie, uwaga og�lna w sprawie "monitoringu" - dobrze, �e jego konieczno�� chce umocowa� si� prawnie ale jeszcze lepiej by�oby wprowadzi� obowi�zkow� i rzeteln� aktuali-zacj� zewidencjonowania zasob�w chronionych na poszczeg�lnych terenach, w�wczas mo�e uda�oby si� urealni� zaproponowane obszary siedliskowe Natura 2000, a przede wszystkim okre�li� co dok�adnie jest w nich chronione i co mo�e im zagra�a�. To na tyle je�eli chodzi o nasze stanowisko wobec pierwszego pakietu zmian proponowanych przez cz�onk�w PROP-u. Czekamy na kolejne, r�wnie buduj�ce propozycje, na pewno zarea-gujemy na nie i liczymy na zaj�cie stanowiska w tych sprawach przez w�adze samorz�d�w zwi�zanych z terenami prawnie chronionymi. Prosimy o Wasze uwagi - im wi�cej wypowiedzi tym silniejsza argumentacja i motywacja w dzia�aniach na szczeblu legislacyjnym. Opracowa� : Hubert Pra�at - przewodnicz�cy Zarz�du Stowarzyszenia